The Judgement of Paris (5): The Tasting Data have a Consistency like a Table of Random Numbers

Bouteille-sur-teteEin Ver­gleich der Ränge von 18 Wei­nen von gut zu schlecht zeigt unge­fähr soviel Kon­sis­tenz wie eine Kolonne von Zufalls­zah­len.“ Das ist ein zen­tra­ler Satz, mit dem Roger Dow­ney in Wine snob scan­dal einen Teil der umfang­rei­chen Sen­so­rik­stu­dien von Frédé­ric Bro­chet (La dégusta­tion — Etude des repré­sen­ta­ti­ons des objets chi­mi­ques dans le champ de la con­sci­ence) auf den Punkt bringt. Das muss man sich erst mal auf der Zunge zer­ge­hen las­sen (Zufäl­lige Zah­len!).

Un con­fronto dei ranghi di 18 vini da buono a cat­tivo evi­den­zia una con­sis­tenza simile a quella di una tabella di numeri casuali.” Questa è una frase cen­trale con la quale Roger Dow­ney in Wine snob scan­dal rias­sume una parte degli ampi studi sen­so­riali di Frédé­ric Bro­chet (La dégusta­tion — Etude des repré­sen­ta­ti­ons des objets chi­mi­ques dans le champ de la con­sci­ence). Questa frase biso­gna ver­a­mente ass­a­porare (numeri casuali!).

Tat­säch­lich unter­schei­den sich auch Exper­ten aus ähn­li­chen (Wein-) Kul­tur­krei­sen in ihren Prä­fe­ren­zen, die aller­meis­ten geben gerne auch recht ver­schie­dene Urteile, wenn sie den glei­chen Wein am sel­ben, und noch mehr, an ver­schie­de­nen Tagen bekom­men. Die Kos­t­ur­teile sagen mehr über die Kos­ter als über die Weine aus. Setzt man die Kost­kom­mis­sion nur ein biss­chen anders zusam­men, wird man ziem­lich andere Ergeb­nisse in Bezug auf die Rei­hen­folge haben. Das alles musste ich selbst zur Kennt­nis neh­men; die in den bis­he­ri­gen Fol­gen die­ser Serie dar­ge­leg­ten Bei­spiele aus ers­ter Hand spre­chen eine klare Spra­che.

In effetti anche degus­ta­tori est­ratti dallo stesso con­testo enoico si dis­tin­guono nelle loro pre­fe­renze, la mag­gior­anza di loro dà valu­t­azioni che si dis­co­stano se i vini ven­gono ripe­tuti, ancora di più se ven­gono pro­posti il giorno dopo. I risul­tati carat­te­riz­zano di più i degus­ta­tori che i vini. Se si varia già di poco la com­po­si­zione della com­mis­sione si avranno clas­si­fi­che finali net­ta­mente diverse. Tutto questo ho dovuto veri­fi­care io stesso; i risul­tati di prima mano pubbli­cati le pun­tate pre­ce­denti par­lano una lin­gua molto chiara.

Wei­ter­le­sen

The Judgement of Paris (4): From Day to Day

In der vori­gen Folge ging es um die Wie­der­hol­bar­keit der Kos­t­ur­teile, d.h. wie genau  die Weine von den Jury­mit­glie­dern bepunk­tet wer­den, wenn sie mehr­mals in der Kost gereicht wer­den. Heute geht es um die Kon­stanz der eige­nen Urteile in der Zeit. Die berühmte Kost in Paris, wel­che den Anlass für die Betrach­tung gelie­fert hat, fand an einem Tag statt, wie viele, aber nicht alle Ver­gleichs­ver­kos­tun­gen. Beson­ders die gro­ßen inter­na­tio­na­len Wett­be­werbe dau­ern ob der gro­ßen Wein­an­zahl auch meh­rere Tage. Um das Thema der Beur­tei­lungs­kon­stanz zu ver­voll­stän­di­gen, ist es sicher­lich inter­es­sant, sich die Urteile anzu­schauen, wel­che die Bewer­ter anläss­lich eines Kost­wett­be­werbs abge­ge­ben haben, bei dem am zwei­ten Tag von allen Kos­tern eine Aus­wahl der bes­ten des ers­ten Tages noch ein­mal beur­teilt wur­den.

Nella pun­tata pre­ce­dente ho par­lato della ripro­du­ci­bi­lità dei giudizi, cioè con quale pre­cisione ven­gono valutati i vini dai degus­ta­tori se ven­gono pre­sen­tati più volte nel corso di una degus­ta­zione. Oggi invece si tratta di stu­diare la cos­t­anza nel tempo. La degus­ta­zione famosa di Parigi che ha dato lo spunto a questa serie di post si è svolta nell’arco di una gior­nata come tanti con­fronti, ma non tutti. Infatti soprat­tutto i grandi con­corsi inter­na­zio­nali durano, a causa dei tanti vini, anche più gior­nate. Per com­ple­tare l’argomento sulla rego­la­rità delle valu­t­azioni è utile guar­dare i giudizi che i giu­dici hanno dato nel corso di un con­corso eno­lo­gico, dove la seconda gior­nata veni­vano rias­s­ag­giati i vini migliori della prima ses­sione.

Wei­ter­le­sen

The Judgement of Paris (3): Errare humanum est

Judge1976
Die urtei­len­den Kos­ter waren die sei­ner­zeit bekann­tes­ten Wein­ken­ner der Metro­pole (“The nine French jud­ges, drawn from an oenophile’s Who’s Who,..”). Trotz­dem wur­den sie von ihrem wein­bau­li­chen Natio­nal­stolz geblen­det, denn gerade der Batard Mon­tra­chet wurde wegen geruch­li­cher Män­gel als Kali­for­nier iden­ti­fi­ziert (“That is defi­ni­tely Cali­for­nia. It has no nose,”). Unab­hän­gig von die­sen Bei­spie­len an Zuord­nun­gen kann man davon aus­ge­hen, dass die Bepunk­tun­gen an sich nach bes­ten Wis­sen und Gewis­sen durch­ge­führt wur­den.

I degus­ta­tori pre­senti al con­fronto erano allora tra i più rino­mati della capi­tale fran­cese (“The nine French jud­ges, drawn from an oenophile’s Who’s Who,..”). Comun­que questo non li ha pre­ser­vati da essere fuo­ri­viati dall’orgoglio nazio­nale in quanto pro­prio il Batard Mon­tra­chet per­ché non con­vin­ceva con il suo aroma veniva attri­buito alla Cali­for­nia (“That is defi­ni­tely Cali­for­nia. It has no nose,”). Indi­pen­den­te­mente da queste errate attri­bu­zioni non si può dubi­t­are che i giu­dici abbiano degus­tato con il rigore e la serietà dovuta.

Wei­ter­le­sen

The Judgement of Paris (2): The Winner is (not) everybody’s Darling

Peter Paul Rubens: The Judgement of Paris

Wenn man am Ende eines Wein­kost­wett­be­wer­bes die Jury­mit­glie­der fragt, was sie vom Sie­ger­wein hal­ten, dann wer­den die wenigs­ten sich mit die­sem voll­ends iden­ti­fi­zie­ren. Diese Erfah­rung habe ich fast immer nach den von mir orga­ni­sier­ten Ver­kos­tun­gen gemacht. Anfäng­lich bin ich dar­über sehr erschro­cken und habe vor­sichts­hal­ber die Aus­wer­tung wie­der­holt, Feh­ler konnte ich zum Glück aber keine fin­den. Der Grund die­ser Unzu­frie­den­heit liegt aber woan­ders: fragt man näm­lich die Kos­ter, wel­chen Wein sie favo­ri­sie­ren, dann bekommt man oft fast so viele Ant­wor­ten, wie es Mit­glie­der der Kom­mis­sion gibt.

Chie­dendo alla fine di un con­corso eno­lo­gico ai mem­bri della giuria cosa ne pen­sino del vin­ci­tore, solo pochis­simi si iden­ti­fi­cher­anno con lui. Questa espe­ri­enza l’ho fatta quasi sempre negli ormai num­e­rosi con­corsi che ho orga­niz­zato. Le prime volte mi sono spa­ven­tato molto e per sicu­rezza ho rifatto tutti i cal­coli. La causa di questo dis­agio si trova però alt­rove: se ai giu­dici si chiede, quale vino secondo loro abbia meri­tato di vin­cere, si otten­gono un numero di ris­poste dif­fe­renti che si avvicina spesso al numero di mem­bri della comis­sione.

Wei­ter­le­sen