The Judgement of Paris (3): Errare humanum est

Judge1976
Die urtei­len­den Kos­ter waren die sei­ner­zeit bekann­tes­ten Wein­ken­ner der Metro­pole (“The nine French jud­ges, drawn from an oenophile’s Who’s Who,..”). Trotz­dem wur­den sie von ihrem wein­bau­li­chen Natio­nal­stolz geblen­det, denn gerade der Batard Mon­tra­chet wurde wegen geruch­li­cher Män­gel als Kali­for­nier iden­ti­fi­ziert (“That is defi­ni­tely Cali­for­nia. It has no nose,”). Unab­hän­gig von die­sen Bei­spie­len an Zuord­nun­gen kann man davon aus­ge­hen, dass die Bepunk­tun­gen an sich nach bes­ten Wis­sen und Gewis­sen durch­ge­führt wur­den.

I degus­ta­tori pre­senti al con­fronto erano allora tra i più rino­mati della capi­tale fran­cese (“The nine French jud­ges, drawn from an oenophile’s Who’s Who,..”). Comun­que questo non li ha pre­ser­vati da essere fuo­ri­viati dall’orgoglio nazio­nale in quanto pro­prio il Batard Mon­tra­chet per­ché non con­vin­ceva con il suo aroma veniva attri­buito alla Cali­for­nia (“That is defi­ni­tely Cali­for­nia. It has no nose,”). Indi­pen­den­te­mente da queste errate attri­bu­zioni non si può dubi­t­are che i giu­dici abbiano degus­tato con il rigore e la serietà dovuta.

Wei­ter­le­sen