The Judgement of Paris (5): The Tasting Data have a Consistency like a Table of Random Numbers

Geschrieben von am 23. Juli 2013 | Abgelegt unter Weinbewertung — Valutazione dei Vini

Bouteille-sur-teteEin Ver­gleich der Ränge von 18 Wei­nen von gut zu schlecht zeigt unge­fähr soviel Kon­sis­tenz wie eine Kolonne von Zufalls­zah­len.“ Das ist ein zen­tra­ler Satz, mit dem Roger Dow­ney in Wine snob scan­dal einen Teil der umfang­rei­chen Sen­so­rik­stu­dien von Frédé­ric Bro­chet (La dégusta­tion — Etude des repré­sen­ta­ti­ons des objets chi­mi­ques dans le champ de la con­sci­ence) auf den Punkt bringt. Das muss man sich erst mal auf der Zunge zer­ge­hen las­sen (Zufäl­lige Zah­len!).

Un con­fronto dei ranghi di 18 vini da buono a cat­tivo evi­den­zia una con­sis­tenza simile a quella di una tabella di numeri casuali.” Questa è una frase cen­trale con la quale Roger Dow­ney in Wine snob scan­dal rias­sume una parte degli ampi studi sen­so­riali di Frédé­ric Bro­chet (La dégusta­tion — Etude des repré­sen­ta­ti­ons des objets chi­mi­ques dans le champ de la con­sci­ence). Questa frase biso­gna ver­a­mente ass­aporare (numeri casuali!).

Tat­säch­lich unter­schei­den sich auch Exper­ten aus ähn­li­chen (Wein-) Kul­tur­krei­sen in ihren Prä­fe­ren­zen, die aller­meis­ten geben gerne auch recht ver­schie­dene Urteile, wenn sie den glei­chen Wein am sel­ben, und noch mehr, an ver­schie­de­nen Tagen bekom­men. Die Kos­t­ur­teile sagen mehr über die Kos­ter als über die Weine aus. Setzt man die Kost­kom­mis­sion nur ein biss­chen anders zusam­men, wird man ziem­lich andere Ergeb­nisse in Bezug auf die Rei­hen­folge haben. Das alles musste ich selbst zur Kennt­nis neh­men; die in den bis­he­ri­gen Fol­gen die­ser Serie dar­ge­leg­ten Bei­spiele aus ers­ter Hand spre­chen eine klare Spra­che.

In effetti anche degus­ta­tori est­ratti dallo stesso con­testo enoico si dis­tin­guono nelle loro pre­fe­renze, la mag­gior­anza di loro dà valu­t­a­zioni che si dis­co­s­tano se i vini ven­gono ripe­tuti, ancora di più se ven­gono pro­posti il giorno dopo. I risul­tati carat­te­riz­zano di più i degus­ta­tori che i vini. Se si varia già di poco la com­po­si­zione della com­mis­sione si avranno clas­si­fi­che finali net­tamente diverse. Tutto questo ho dovuto veri­fi­care io stesso; i risul­tati di prima mano pubbli­cati le pun­tate pre­ce­denti par­lano una lin­gua molto chiara.

Dass für alle Weine Chan­chen­gleich­heit herrscht (kom­plette Ran­do­mi­sie­rung der Pro­ben­folge zwi­schen und inner­halb der Kos­ter) und dass Juro­ren, wel­che an jenem Tag wirk­lich fast nur zufäl­lige Urteile abge­ben, her­aus­ge­holt wer­den, war sicher­lich ein bedeut­sa­mer Fort­schritt, zu dem stehe ich nach wie vor (auch wenn die­ser Ansatz kaum Nach­ah­mer gefun­den hat). Das grund­le­gende Pro­blem der indi­vi­du­ell ver­schie­de­nen Bevor­zu­gun­gen wird dadurch aber nicht gelöst.

Garan­tire per tutti i vini pari oppor­tu­nità (com­pleta ran­do­miz­za­zione tra i degus­ta­tori ed all’interno delle loro serie) e non con­s­i­der­are i giu­dici la cui forma giorna­liera ha pro­dotto risul­tati vic­ini alla casua­lità, è stato sicur­amente un pro­gresso signi­fi­ca­tivo. Ne sono tut­tora con­vinto anche se il modello pro­posto viene uti­liz­zato da quasi nes­suno. Però il pro­blema di base, cioè le pre­fe­renze così tanto dis­cord­anti, con ciò non si è risolto. 

Ist dann jedes Exper­ten­ur­teil total umsonst, regiert der Zufall total? Mei­ner Mei­nung nach nicht, die Ansprü­che an die Ergeb­nisse müs­sen aber gehö­rig her­ab­ge­stuft wer­den. Ich ver­glei­che inzwi­schen das End­ergeb­nis — wesent­lich ent­spann­ter als noch vor Jah­ren — mit einem Grup­pen­foto. Wir lächeln alle in die Kamera, die Unter­schiede unse­rer Attrak­ti­vi­tät sind klein, wir unter­schei­den uns nicht so stark wie im unbe­ob­ach­te­ten täg­li­chen Leben. Aber keine Auf­nahme wird genauso so sein wie die vorige oder die nächste: ein­mal hat jeder die Augen gerade geschlos­sen oder den Blick nach unten gerich­tet. Der ver­ant­wor­tungs­volle Foto­graf wird im Sinne der oben genann­ten Chan­chen­gleich­heit schauen, dass die klei­ne­ren unter uns nicht immer von den grö­ße­ren zuge­deckt wer­den, dass nicht immer die glei­chen am undank­ba­ren Rand ste­hen, aber mehr Kon­stanz in die Bil­der­folge wird auch er nicht brin­gen.

Ma allora tutti le valu­t­a­zione fatte dagli esperti sono total­mente inu­tili, la casua­lità regna in modo assoluto? Secondo me no, ma le aspet­ta­tive nei con­fronti dei risul­tati devono essere ridi­men­sio­nate di mol­tis­simo. Ormai, molto più rilas­sato di una volta, para­gono i risul­tati di una com­mis­sione di degus­ta­zione con una foto di gruppo. Sor­ri­diamo tutti davanti alla mac­china foto­gra­fica, le dif­fe­renze tra le nostre attrat­tive sono pic­cole, non ci dis­tin­guiamo così net­tamente come nella vita quo­ti­diana quando siamo inos­ser­vati. Ma nessuna ripresa sarà uguale alla pre­ce­dente ed alla seguente: una volta qual­cuno avrà gli occhi chi­usi, in un altro instante qual­cuno guarda verso il basso. Un foto­grafo responsa­bile per ris­pet­t­are la parità delle oppor­tu­nità men­zio­nate prima baderà che i più pic­coli tra di noi non ver­ranno sempre nas­costi dai più alti, che non sempre i soliti staranno agli spia­ce­voli bordi. Ma non riuscirà a ren­dere più cos­tante le foto. 

Sollte der inzwi­schen alters­be­dingt aus­ge­schie­dene Prä­si­dent einer natio­na­len Öno­lo­gen­ver­ei­ni­gung recht haben, machen, ich und ver­schie­dene andere, uns ein­fach gesagt zu viele und total unnö­tige Sor­gen zum Thema. Im Laufe eines bedeut­sa­men Kon­gres­ses, wo ich über das Thema refe­rierte, nahm er mich nach dem Vor­trag zur Seite und meinte väter­lich: “Das ist ja alles ganz nett, was sie da her­aus­ge­fun­den haben und wie sie für mehr Gerech­tig­keit sor­gen wol­len. Aber es inter­es­siert nicht wirk­lich jeman­den, wie seriös ein Wett­be­werb abge­lau­fen ist. Wich­tig ist, dass es einen Sie­ger gibt und in der Folge wie­der über Wein gespro­chen wird.”
Amen.

Se l’ex pre­si­dente di un’associazione nazio­nale di eno­logi avesse ragione, io ed altri ci preoc­cu­piamo troppo ed inu­til­mente della tema­tica. All’occasione di un importante con­gresso dove ten­evo una rela­zione sull’argomento, mi prese da parte e mi disse con paca­tezza paterna: “È carino quello che ha scoperto e come vuole garan­tire più gius­ti­zia ai vini par­te­ci­panti. Ma non inter­essa ver­a­mente qual­cuno con quale serietà si è svolto un con­corso. L’importante è che ci sia un vin­ci­tore e che di con­se­guenza si parli nuo­va­mente di vino.”
Amen.

Photo source: abrutis.com

3 Kommentare zu “The Judgement of Paris (5): The Tasting Data have a Consistency like a Table of Random Numbers”

  1. am 23. Juli 2013 um 22:22 1.Andrea schrieb …

    Splendida chiosa per una inter­es­sante serie di arti­coli.
    Armin, hai ragione di esserne orgo­glioso!

    Eine wun­der­bare Notiz über eine inter­es­sante Serie von Arti­keln.
    Armin, du hast recht, stolz zu sein!

  2. am 4. August 2013 um 12:47 2.Andreas Gottlieb Hempel schrieb …

    Immer habe ich ein schlech­tes Gewis­sen, wenn ich bei den Beur­tei­lun­gen der Weine für eine Wein­zeit­schrift (ca. 120 Weine in 3 Tagen!) tätig bin. Wir sind in der Regel 60 Som­me­liers die zu sechst an 10 Tischen ver­deckt nach der Par­ker­skala mit kur­zen schrift­li­chen Noti­zen die Weine beur­tei­len. Wenn keine Eini­gung am Tisch zustande kommt, dann wird der betref­fende Wein zur Seite gestellt und zuletzt von einer Gruppe noch­mals beur­teilt. Diese Gruppe — bei der ich meist dabei bin — hat die inter­es­san­teste Arbeit. Es kom­men bei die­ser wie­der­hol­ten Blind­ver­kos­tun­gen oft völ­lig andere Beur­tei­lung zustande als bei der “unei­ni­gen” Ver­kos­tung der Vor­tage. Es ist also alles sehr sub­jek­tiv und irgend­wie kann ich dem erwähn­ten Prä­si­den­ten recht geben: Haupt­sa­che, es wird über den Wein gespro­chen und eine bestimmte all­ge­meine Rich­tung ange­ge­ben. Natür­lich gibt es große qua­li­ta­tive Unter­schiede — aber in der Spit­zen­gruppe geht es doch sehr sub­jek­tiv um Nuan­cen und der Sie­ger muss rela­tiv gese­hen wer­den.
    Herz­li­che Grüße und Dank für die­sen inter­es­san­ten Blog!
    Andreas

    Ho sempre la cosci­enza sporca quando col­la­boro come ass­ag­gia­tore per un giornale di vino (ca. 120 vini in tre giorni!). Nor­mal­mente siamo 60 som­me­liers che in in gruppi da sei su dieci tavoli valu­ti­amo i vini con l’ausilio della scala di Par­ker e delle brevi anno­ta­zioni. Se sui ris­pet­tivi tavoli non si arriva ad un giudi­zio comune, il cam­pione viene messo da parte e degus­tato alla fine da un altro gruppo. Questa giuria, alla quale appar­tengo il più delle volte, svolge il lavoro più inter­es­sante. Da questa degus­ta­zione cieca ripe­tuta ven­gono fuori spesso dei giudizi total­mente diversi dalle degus­ta­zioni non uni­vo­che dei giorni prima. Quindi tutto è molto sog­get­tivo ed in un certo modo devo dare ragione al pre­si­dente da te citato: prima di tutto è importante che si parli di vino e che venga indi­cato una certa dire­zione. Natu­ral­mente esis­tono delle grandi dif­fe­renze qua­li­ta­tive ma nel gruppo di punta si tratta di sfu­ma­ture sog­get­tive ed il vin­ci­tore deve venire con­s­i­de­rato in modo rela­tivo.
    Cor­diali saluti e gra­zie per questo inter­es­sante blog!
    Andreas

  3. am 7. August 2013 um 07:44 3.Wolfgang Beiss schrieb …

    Hallo Armin
    Kur­zer und ergän­zen­der Kom­men­tar von mir zu den Aus­füh­run­gen mei­nes Prü­fungs­kol­le­gen Andreas G. Hem­pel.
    Die Indi­vi­dua­li­tät der Degus­ta­ti­ons­aus­sa­gen ist ein sehr wich­ti­ges Kri­te­rium, solange sie von Per­so­nen kom­men,
    die wirk­lich wis­sen von was sie reden. Daher macht es gros­sen Sinn ein sol­ches Prü­fungs­gre­mium mit Men­schen
    unter­schied­li­cher Her­kunft (Land, Wein­ge­gend, Beruf, Alter, Geschlecht usw.) zu beset­zen. Dabei erhält man eine
    Viel­zahl von Wer­tun­gen, die im Gesamt­bild wirk­lich eine reprä­sen­ta­tive Aus­sage erge­ben.
    Übri­gens wollte ich dir — ich war ja mit mei­nem Wein­freun­de­kreis Drei­län­der­eck aus der Schweiz bei dir zu Besuch -
    sagen, dass ich immer mit gros­sem Inter­esse dei­nen Blog lese.
    Herz­lichst aus der nun wie­der etwas ange­neh­me­ren Schweiz, nach­dem die letz­ten Tage hef­tig heiss waren.
    Wolf­gang

    Ciao Armin
    Ecco un breve com­mento che com­pleta le con­s­i­de­ra­zioni del mio col­lega di ass­aggi Andreas G. Hem­pel.
    L’individualità delle espres­sioni gusta­tive è un cri­te­rio molto importante fin quando queste pro­ven­gono da per­sone che ver­a­mente sanno di cosa stanno par­lando. Per questo è molto sen­sato chia­mare nelle com­mis­sioni per­sone di diversa pro­ve­ni­enza (paese, regione viti­cola, pro­fes­sione, età, sesso, ecc.). Con questo si otti­ene una molti­tu­dine di giudizi che nel loro insieme danno una valu­t­a­zione comp­les­siva.
    A pro­po­sito volevo dirti che leggo sempre con molto inter­esse il tuo blog, ero da te con il cir­colo d’amici del vino “Drei­län­der­eck” della Sviz­zera.
    Cor­di­al­mente dalla Sviz­zera adesso di nuovo un po’ più pia­ce­vole, dopo che gli ultimi giorni erano molto caldi.
    Wolf­gang

Trackback URI | Kommentare als RSS

Einen Kommentar schreiben - Scrivere un commento

Ja, ich möchte bei Kommentaren benachrichtigt werden!

Rate www.kobler-margreid.com/blog Sajithmr.com
  • Perfect
    Perfect(69.8%)
  • Good
    Good(22.4%)
  • Bad
    Bad(0.9%)
  • Too Bad
    Too Bad(6.9%)